Keď sa v Spojených štátoch vojakov, aktívne povinnosti alebo rezervy, zapísať, majú nasledujúcu prísahu:
Slávnostne sľúbim (alebo potvrdzujem), že budem podporovať a obhajovať Ústavu Spojených štátov proti všetkým nepriateľom, zahraničným a domácim; že budem mať pravú vieru a oddanosť tomu istému; a budem sa riadiť nariadeniami prezidenta Spojených štátov amerických a nariadeniami vymenovaných nadriadenými, podľa predpisov a Jednotného kódexu vojenskej spravodlivosti.
Členovia národnej gardy prijímajú podobnú prísahu , s výnimkou, že tiež prisahajú, že budú dodržiavať rozkazy guvernéra ich štátu.
Prisahám
Dôstojníci, na základe poverenia, prisahajte na nasledujúce skutočnosti:
Slávnostne som prisahal, že budem podporovať a brániť Ústavu Spojených štátov proti všetkým nepriateľom, zahraničným a domácim; že budem mať pravú vieru a oddanosť tomu istému; že túto povinnosť beriem slobodne bez akejkoľvek duševnej výhrady alebo účelu úniku; a že budem dobre a verne plniť povinnosti úradu, na ktorom sa chystám vstúpiť.
Vojenská disciplína a účinnosť sú postavené na základoch poslušnosti voči rozkazom. Rekrute sa naučí okamžite a bez pochybností poslúchať pokyny od svojich nadriadených hneď od prvého dňa tábora.
Zákonné príkazy
Vojenskí členovia, ktorí nedodržiavajú zákonné pokyny svojich nadriadených, majú vážne následky. Článok 90 Jednotného kódexu vojenskej spravodlivosti (UCMJ) robí zločin pre vojenského člena, aby WILLFULLY neposlúchol nadriadeného splnomocnenca.
Článok 91 činí zločin, aby WILLFULLY neposlúchol vynikajúceho poddôstojníka alebo vyslanca. Podľa článku 92 je zločinom neuposlúchnuť akýkoľvek zákonný rozkaz (neposlušnosť nemusí byť podľa tohto článku "úmyselná").
V skutočnosti podľa článku 90 počas vojnového obdobia vojenský člen, ktorý úmyselne neposlúcha nadriadeného povereného dôstojníka, môže byť odsúdený na smrť.
Tieto články vyžadujú poslušnosť príkazov LAWFUL . Príkaz, ktorý je protizákonný, nie je len potrebné dodržiavať, ale podriadený takému príkazu môže viesť k trestnému stíhaniu toho, kto ho dodržiava. Vojenské súdy už dlho usúdili, že vojenskí členovia sú zodpovední za svoje konanie aj pri dodržiavaní príkazov - ak bol rozkaz nezákonný.
"Iba som nasledoval objednávky."
" Bol som len na základe rozkazov ", bol neúspešne použitý ako právna obrana v stovkách prípadov (pravdepodobne najvýraznejšie nacistickí lídri v norimberských súdoch po druhej svetovej vojne). Obhajoba pre nich nepracovala, ani odvtedy nepracovala v stovkách prípadov.
Prvý zaznamenaný prípad vojenského dôstojníka Spojených štátov, ktorý používal obranu " I was only following orders ", pochádza z roku 1799. Počas vojny s Francúzskom prijal Kongres zákon, ktorý umožňoval zabaviť lode viazané na francúzsky prístav. Keď však prezident John Adams napísal príkaz povoliť americkému námorníctvu tak urobiť, napísal, že námorné lode boli oprávnené zabaviť akékoľvek plavidlo smerujúce do francúzskeho prístavu alebo cestovať z francúzskeho prístavu. Podľa pokynov prezidenta kapitán amerického námorníctva chytil dánsku loď ( Flying Fish ), ktorá bola na ceste z francúzskeho prístavu.
Majitelia lode žalovali kapitána námorníctva v americkom námornom súde kvôli previneniu. Vyhrali a Najvyšší súd Spojených štátov potvrdil rozhodnutie. Americký najvyšší súd konštatoval, že velitelia námorníctva "konajú na vlastnú hrozbu" pri dodržiavaní prezidentských rozkazov, keď sú takéto príkazy nezákonné.
Vojenská vojna vo Vietname prezentovala vojenské súdy Spojených štátov s viacerými prípadmi obhajoby " Len som nasledovala príkazy " ako akýkoľvek predchádzajúci konflikt. Rozhodnutia v týchto prípadoch opätovne potvrdili, že po zjavne nezákonných príkazoch nie je životaschopná obrana pred trestným stíhaním. V Spojených štátoch proti Keenanovi bol obvinený (Keenan) uznaný vinným z vraždy po tom, ako počúval a zabili staršieho vietnamského občana. Vojenský odvolací súd konštatoval, že " odôvodnenie úkonov vykonaných podľa príkazov neexistuje, ak by príkaz bol takej povahy, že by človek s bežným zmyslom a porozumením vedel, že je nezákonné.
"(Zaujímavé je, že vojak, ktorý dal Keenanovi poriadok, desiatník Luczko, bol oslobodený z dôvodu bláznovstva).
Pravdepodobne najznámejším prípadom obhajoby " Bol som len po rozkazoch " bola vojenský súd (a odsúdenie na vraždu) prvej poručíka Williama Calleyho za jeho časť v masakri My Lai 16. marca 1968. Vojenský súd zamietol Calleyho argument o dodržiavaní poriadku jeho nadriadených. 29. marca 1971 bola Calley odsúdená na život vo väzení. Avšak verejný protest v Spojených štátoch po tomto veľmi propagovanom a kontroverznom procese bol taký, že prezident Nixon mu udelil láskavosť. Calley skončil v domácom väzení vo Fort Benning v Gruzínsku, kde federálny sudca nakoniec nariadil jeho prepustenie.
V roku 2004 vojsko začalo súdne martiály niekoľkých vojenských členov nasadených do Iraku za týranie väzňov a zadržiavaných. Viacerí členovia tvrdili, že len dodržiavali rozkazy vojenských spravodajských služieb. Bohužiaľ (pre nich), táto obrana nebude lietať. Zneužívanie väzňov je trestným činom podľa medzinárodného práva a jednotného kódexu vojenskej spravodlivosti (pozri článok 93 - krutosť a zlý zaobchádzanie ).
Avšak ...
Podľa vojenského zákona je jasné, že vojenskí členovia môžu byť zodpovední za zločiny spáchané pod rúškom "dodržiavania rozkazov" a nie je žiadna požiadavka dodržiavať rozkazy, ktoré sú nezákonné. Avšak, tu je rub: vojenský člen nepodceňuje takéto objednávky na vlastnú nebezpečenstvo. V konečnom dôsledku to nie je, či vojenský člen myslí si, že príkaz je nezákonný alebo nezákonný; či vojenskí nadriadení (a súdy) si myslia, že príkaz bol nezákonný alebo nezákonný.
Vezmite prípad Michael New. V roku 1995 Spec-4 Michael New slúžil s práporom 1/15 tretej pešej divízie americkej armády v nemeckom meste Schweinfurt. Keď boli pridelení v rámci nadnárodnej mierovej misie, ktorá mala byť nasadená do Macedónska, Spec-4 New a ďalší vojaci v jeho oddelení boli nariaďovaní nosiť helmy a záchranné pásy Spojených národov (OSN). Nový odmietol objednávku a tvrdil, že ide o nelegálny príkaz. Noví nadriadení nesúhlasili. V konečnom dôsledku to tak urobil súdny dvor. Nový bol uznaný vinným z neuposlúchnutia zákonného rozkazu a odsúdenia za zlé správanie. Armádny súd pre trestné odvolania potvrdil odsúdenie, rovnako ako odvolací súd ozbrojených síl.
Je to príliš nebezpečné
A čo príkaz na účasť na nebezpečnej misii? Môže armáda zákonne nariadiť, aby ísť o "samovražednú misiu?" Môžete sa staviť, že môžu.
V októbri 2004 armáda oznámila, že vyšetruje až 19 členov čaty z 343. spoločnosti Quartermaster Company so sídlom v Rock Hill v Južnej Karolíne za odmietnutie prepravy dodávok v nebezpečnej oblasti Iraku.
Podľa členov rodiny niektorí vojaci mysleli, že misia je "príliš nebezpečná", pretože ich vozidlá boli nearmorované (alebo mali malú brnenie) a cesta, ktorú mali naplánovať, je jedna z najnebezpečnejších v Iraku.
Podľa správ sa títo členovia jednoducho nepodarili predbežným informovaním o misii.
Môžu byť za to potrestaní? Určite to môžu. Príkaz na vykonanie nebezpečnej misie je zákonný, pretože to nie je príkaz na spáchanie trestného činu. Podľa súčasného zákona a Príručky pre súdy-bojové, " Vyhlásenie vyžadujúce vykonanie vojenskej povinnosti alebo konania môže byť odvodené ako zákonné a nerešpektované na nebezpečenstvo podriadeného. Táto dedukcia sa nevzťahuje na zjavne nezákonnú poriadok, ako je ten, ktorý riadi spáchanie trestného činu. "
V skutočnosti, ak sa dá preukázať, že jeden alebo viacerí vojaci ovplyvnili iní, aby neposlúchli, môžu nájsť zločin Mutiny podľa článku 94, ktorý bol pridaný do zoznamu obvinení. Mutiny nesie trest smrti, dokonca aj v "čase mieru".
Poslúchať alebo neposlúchať?
Takže poslúchať alebo neposlúchať? Závisí to od objednávky. Vojenskí členovia neposlušujú príkazy na vlastné riziko. Rovnako podriaďujú objednávkam na vlastné riziko. Príkaz na spáchanie trestného činu je nezákonný. Príkaz na výkon vojenskej povinnosti bez ohľadu na to, ako nebezpečný je zákonný, pokiaľ nezahŕňa spáchanie trestného činu.