Aký je účinok CSI?
Verejné vnímanie forenznej vedy
V súdnych televíznych dramatoch z oblasti súdnictva zhromažďujú a analyzujú dôkazy, vyšetrujú vyšetrovateľov na mieste vyšetrovania a podozrivých z rozhovorov a vyriešia zločin za jednu hodinu.
Polícia a prokurátori vedia, že je to nereálne, ale obávajú sa, že futuristická technológia a rýchle uzákonenie divákov vidia každý týždeň, aby určili očakávania verejnosti voči kriminálnym riešiteľom. Televízni spisovatelia a výrobcovia nečinia svoje postavy žiť v čase a finančné obmedzenia umiestnené na skutočných forenzných vedcov.
Profesionáli sa obávajú, že porotcovia môžu oslobodiť vinných obžalovaných, pretože prokuratúru v súdnom konaní nepredložili súdne dôkazy.
Vzhľadom na to, že televízne programy získali popularitu začiatkom roka 2000, poroty a ihly sa objavili, pokiaľ ide o forenzné dôkazy. "Hovoriť o vede v súdnej sieni bývalo ako hovoriť o geometrii - skutočné odhodlanie poroty. Teraz, keď je takmer posadnutá (televízna) show, môžete porozprávať s porotcami o (vedeckých dôkazoch) a len vidieť z pohľadu na ich tváre, ktoré považujú za fascinujúce, "uviedol konzultant poroty Robert Hirschhorn v príbehu USA USA z roku 2004.
Empirický výskum vplyvu CSI
Účinok CSI nebol podložený empirickým výskumom. "... hoci niektoré existujúce dôkazy o rozhodovaní rozhodcov sú v súlade s efektom CSI, je rovnako pravdepodobné, že sledovanie CSI má opačný dopad na porotcov a zvyšuje ich tendenciu odsúdiť," uviedol Tom Tyler v recenzii Yale Law Review v roku 2006 ,
Existujú prípady zdokumentované v novinových príbehoch, kde porotcovia konkrétne požadujú forenzné dôkazy. Dokonca aj vtedy, ak sa tieto prípady môžu pripísať efektu CSI, samy osebe nemajú empirický dôkaz rozšíreného javu.
Príbehy, ako sú tieto, nútia prokurátorov, aby načrtli porote, prečo niektoré dôkazy existujú alebo nie. Napríklad porotcovia v prípade vraždy môžu očakávať, že počúvajú balistické dôkazy, ak bola vražda spáchaná pomocou strelnej zbrane. Ak by boli náboje poškodené, aby sa nedali presne zodpovedať údajnej vražednej zbrani, prokurátor by to skôr vysvetlil, než by vynechal balistickú správu zo zoznamu dôkazov štátu.
Gregg Barak, Young Kim a Donald Shelton uskutočnili výskum o názoroch potenciálnych porotcov v Ann Arbor, Michigan. V lete 2006 sa rozhodli zistiť, či tí ľudia, ktorí sledovali programy ako CSI, požadovali, aby videli viac vedeckých dôkazov predtým, než odsúdia obžalovaného.
"Hoci diváci CSI mali vyššie očakávania vo vedeckých dôkazoch než diváci, ktorí nie sú CSI , tieto očakávania mali len málo, ak vôbec nejaké, vplývajú na tendenciu odsúdenia respondentov. Domnievame sa, že je to dôležité zistenie a zdanlivo veľmi dobrá správa pre systém trestného súdnictva nášho národa: to znamená, že rozdiely v očakávaniach o dôkazoch sa neprejavili v dôležitých rozdieloch v ochote odsúdiť, "píše Shelton o výskume národného Inštitút spravodlivosti v marci 2008.
Shelton uviedol, že videli viac "technického efektu", kde sú porotcovia ovplyvnení pokrokmi v technológii skôr ako to, čo sledujú v televízii. Ako porotcovia vidia technologický pokrok vo svojom živote, očakávajú, že technológia forenznej vedy bude držať krok s spotrebiteľskými technológiami alebo ich prekonáva.
Vplyv na forenzné vzdelávanie
Od nárastu popularity súdnych televíznych dramov sa zvýšil počet vysokých škôl, ktoré ponúkajú stupne forenznej vedy, ako aj počet študentov, ktorí tieto stupne študovali.
Taktiež známy ako
- CSI syndróm
- Infekcia CSI