Reportéri a ich šéfovia sú liberáli
Reportéri sú občas obvinení z toho, že majú liberálne mediálne zaujatosti . Faktom je, že reportéri zvyčajne odrážajú komunity, v ktorých pracujú.
Sú to daňoví poplatníci, rodičia a majitelia domov, ako všetci ostatní. Vedúci pracovníci v médiách sú konfrontovaní s rovnakými problémami ako v iných odvetviach - riadenie prísnych rozpočtov, očakávania akcionárov a zvládnutie hospodárskych síl mimo ich kontroly.
Novinové reportéri sa priťahujú k príbehom o zmenách, pretože zmena sa rovná spravodajstvu. Takže keď zvolený vodca politickej strany navrhuje prepracovanie systému, to robí titulky. Niekto iný, kto podporuje status quo, pravdepodobne nebude mať pokrytie. To nie je prípad liberálnej zaujatosti. Konzervatívci, ktorí chcú zrušiť americký daňový zákonník, by mali pokryť pokrytie, rovnako ako tí, ktorí podporovali univerzálnu zdravotnú starostlivosť.
Všetky správy majú neetické politické predpojatosti
Niektoré z káblových spravodajských sietí sa stali známymi, pretože pokryli správy s politickým sklonom. Fox News Channel je všeobecne považovaný za konzervatívny, zatiaľ čo konkurent MSNBC sa umiestňuje na druhom konci spektra.
Neexistuje nič neetické, pokiaľ ide o vysielanie správ z politického hľadiska, pokiaľ to diváci vedia. Žurnalistická etika sa porušuje, keď sa pokúša skryť túto motiváciu od publika. Zatiaľ čo nedávna pozornosť bola venovaná televíznemu spravodajstvu, noviny zaujali editoriálne pozície po celé generácie.
Politické pozície na redakčnej stránke nebránia presnému nahlasovaniu bankovej lúpeže na titulnej stránke.
Diváci by mali rozlišovať medzi novinovým vysielaním a komentárom správ. Komentátori ako Bill O'Reilly alebo Rachel Maddow majú zvyčajne slobodu hovoriť o svojich názoroch, ale ich vystúpenia sa nepovažujú za spravodlivé spravodajské programovanie.
Reporters nerozprávajú celému príbehu
Niekedy nie je možné prísť celý príbeh. Otázky o teroristických útokoch z 11. septembra sú stále nezodpovedané, čo prinieslo množstvo zmien v spravodajstve. To by však nemalo brániť reportérovi v tom, aby mal príbeh vytlačený alebo vysielaný o tom, čo je v tom čase známe. Noví používatelia očakávajú okamžité informácie.
V situáciách, keď sa objavujú nové správy , sa niektoré informácie ukážu ako nesprávne. To je nešťastný vedľajší produkt, ktorý produkuje živé pokrytie, keďže sa rozvíjajú udalosti. Diváci vidia surové informácie, ktoré prichádzajú z rôznych zdrojov - očití svedkovia môžu byť zle, vyšetrovania môžu byť revidované tak, aby zahŕňali novo nájdené skutočnosti, a tiesňový personál niekedy nemusí poskytnúť jasný obraz o tom, čo sa deje v čase krízy.
Reportéri sú často obvinení, že hovoria len na jednej strane príbehu. K tomu dochádza, keď ľudia na druhej strane odmietajú hovoriť.
Reportér musí presadzovať druhú stranu, ale akonáhle sa uskutoční pokus, môže zvyčajne pokračovať v strane, ktorú má.
Spomeňte na škandál Watergate. Ak by Nixonova administratíva mohla príbeh zabiť tým, že jednoducho odmietne hovoriť, národ by nikdy nevedel, čo sa deje v Biely dom. Washington Post správne prezentoval dobre preskúmaný, jednostranný príbeh založený na informáciách zo zdroja "Deep Throat", ktorý sa ukázal ako pravda.
Reportéri sentimentujú fakty
Novinový nadpis, ktorý hovorí "Tempers Flare na mestskej rade", bude priťahovať viac čitateľov ako jeden, ktorý hovorí, že "mestská rada drží svoje pravidelné stretnutie". Nie je senzačný, ak chcete presne ohlásiť emócie, ktoré sa týkajú príbehu.
Tam, kde novinári niekedy idú cez palubu, je emocionálnym háčikom stredobodom príbehu.
Fakty sú rýchlo nahradené najkvitanějšími prídavnými menami, ktoré sa nachádzajú v tezauru.
Televízia je bežným vinníkom. Pretože je všeobecne známe, že televízia dosahuje hlavu srdcom, novinári skočia, aby do svojho príbehu zaradili plačúcich rodinných príslušníkov obete vraždy. Zatiaľ čo ich bolesť môže byť nepríjemné sledovať, alternatívou je chladný, sterilný príbeh o štatistikách kriminality, ktoré neprejavujú rozčarovanie, ktoré násilie spôsobuje rodinám.
Príbehy sa nazývajú "exkluzívne", keď nie sú
Tu je typický scenár - prezident ponúka rozhovor pre ABC, CBS a NBC. Každá sieť bude potom tlmočiť svoj "exkluzívny" rozhovor, hoci prezident sedel so všetkými tromi.
Stane sa otázkou sémantiky, či tieto rozhovory sú exkluzívne. CBS môže mať spýtané otázky týkajúce sa zahraničnej politiky, ktoré ostatné siete zabudli urobiť. Pravdepodobne dostali odpovede týkajúce sa vzdelávania a zdravotnej starostlivosti.
V perfektnom svete by sietí mali sedieť a každý z nich bude mať tému s prezidentom a potom prezentovať svoje rozhovory dohromady, aby diváci mohli sledovať jednu sieť každú noc, aby získali rôzne informácie. V konkurenčnom prostredí, ako sú napríklad novinky v sieti, sa to pravdepodobne nikdy nestane.
Príbehy nedokážu žiť až po hype
Či už sledujete miestnu televíznu pobočku alebo vysielaciu sieť , podávanie správ a propagácia noviniek zvyčajne zahŕňa dve rôzne oddelenia. Reportér oznámi reklamnému oddeleniu základné fakty príbehu, zatiaľ čo propagujúci výrobcovia vytvárajú aktuálne reklamy, ktorých cieľom je pozerať ľudí.
Keď sa komunikácia medzi oddeleniami rozpadne, výsledkom môže byť jednoducho propagácia, ktorá sa presne nezhoduje s príbehom. Diváci budú lákať na sledovanie spravodajstva, aby videli prekážku, ktorá je prekážkou, len aby boli sklamaní nedostatočným príbehom, ktorý vidia.
Každá novinka bola vypálená týmto problémom. Ale ak sa to stane príliš často, diváci sa stanú múdrymi propagandou karnevalových barkerov a ignorujú ju.
Výroba správ rýchlo a presne nie je jednoduché. Chyby sa vyskytujú vo vzduchu, on-line a tlačené. Mediálne mýty týkajúce sa zaujatosti a etických skrátených zvyklostí sú zvyčajne len to - mýty, ktoré nie sú podložené faktami.